Rechtmäßigkeit der Ermittlung des Entschädigungswerts anhand des Neuwert- versus des Barwertkriteriums in der Sach- und Unfallversicherung nach dem neuen Versicherungsgesetz.

Das Bürgerliche Gesetzbuch regelte das Versicherungswesen umfassend durch die Bestimmungen seines Kapitels XV. Es kam jedoch vor, dass... Gesetz Nr. 15.040 vom 09Dieses Gesetz, das aus der Weiterentwicklung der Gesetzgebung hervorgegangen ist, wird im Folgenden als Neues Versicherungsgesetz bezeichnet. Es ist ein spezielles Gesetz, das den Rechtsrahmen für Versicherungen festlegt und Verträge im Gegensatz zu den bisherigen normativen Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuches spezifischer, detaillierter und differenzierter regelt. Dies ist ein Meilenstein von großer Bedeutung für den regulierten Sektor und erfordert von allen Akteuren des Versicherungsmarktes eine Anpassung an den neuen regulatorischen Rahmen und seine praktischen und rechtlichen Auswirkungen.

Ziel dieses Artikels ist es, im Kontext der Gesetzesänderung über die Kriterien zur Ermittlung des Entschädigungswerts in der Sach- und Unfallversicherung zu reflektieren und die Herausforderungen der Anwendung des Wiederbeschaffungswert- und des Zeitwertkriteriums (Abschreibungsklausel) zu vergleichen.

Das Bürgerliche Gesetzbuch unterteilte die Versicherungsarten in Sachversicherung und Personenversicherung (Abschnitte II bzw. III des Kapitels XV). Bekanntlich dient die Sachversicherung der Deckung von Risiken im Zusammenhang mit den Vermögensinteressen des Versicherten, im Gegensatz zur Personenversicherung, deren Zweck die Lebens- oder körperliche Unversehrtheit des Versicherten ist. Das neue Versicherungsgesetz behandelte diese Kategorien detailliert in seinen Kapiteln II (Sachversicherung) und III (Lebens- und Körperverletzungsversicherung).

In der Sachversicherung ist der Gegenstand der Versicherung das Interesse des Versicherungsnehmers an einem Vermögenswert, dessen wirtschaftlicher Wert vom Versicherungsnehmer erkannt und gemessen werden kann. Beispiele hierfür sind Feuerversicherung, Wohngebäudeversicherung und Betriebshaftpflichtversicherung.

Für die vorliegende Betrachtung ist es besonders relevant, sich den Grundsatz der Wiedergutmachung (wiedergutmachen, „wiedergutmachen“, „ohne Schaden“) in Erinnerung zu rufen. Der Grundsatz der Wiedergutmachung besagt, dass die Funktion der Wiedergutmachung darin besteht, den erlittenen Schaden zu beheben, die Sache in ihren Zustand vor dem Verlust zurückzuversetzen. Status quo anteDaher darf die Entschädigung nicht über das hinausgehen, was zur Kompensation des erlittenen Schadens erforderlich ist.

Diese Bestimmung war bis dahin, insbesondere für die Sachversicherung, durch Artikel 781 des Bürgerlichen Gesetzbuches in das geltende Recht aufgenommen worden. Dieser Artikel legte fest, dass die Versicherungsleistung den Wert des versicherten Interesses zum Zeitpunkt des Schadens nicht übersteigen dürfe. Das entsprechende Paragraph im neuen Versicherungsgesetz ist Artikel 89, der ebenfalls festlegt, dass die Höhe der Entschädigung den Wert des versicherten Interesses nicht übersteigen darf.

Kurz gesagt, besteht die Natur der Entschädigung in der Schadenversicherung darin, einen finanziellen Betrag zu leisten, der dem durch den versicherten Schaden entstandenen materiellen Verlust entspricht oder, falls zutreffend, die Kosten der zur Reparatur des Schadens notwendigen Maßnahmen deckt, um den Gegenstand in den Zustand vor dem Schaden zurückzuversetzen. Folglich darf die Entschädigung den Schaden nicht übersteigen, da der Versicherungsnehmer sonst im Schadensfall einen größeren Vorteil aus der Verwirklichung des Risikos ziehen würde als aus der Erhaltung des Gegenstands selbst.

Die Versicherungspraxis hat Methoden zur Ermittlung der Entschädigungshöhe in der Schadenversicherung entwickelt. Kurz gesagt, die Neuwertversicherung ist ein Vertrag mit einer Klausel, die festlegt, dass die Entschädigung dem Wiederbeschaffungswert des beschädigten Gegenstands durch einen neuen Gegenstand mit denselben Eigenschaften zum Zeitpunkt des Schadens entspricht.

Die Zeitwertversicherung hingegen beinhaltet die berüchtigte „Abschreibungsklausel“. Sie berechnet die Entschädigungssumme, indem der Wertverlust des Vermögensgegenstands zum Zeitpunkt der Schadensmeldung anteilig abgezogen wird. Dabei werden unter anderem Alter, Nutzung, Erhaltungszustand und Veralterung berücksichtigt. Vereinfacht gesagt, ermittelt sie den tatsächlichen Wert, also wie viel der Gegenstand zum Zeitpunkt der Schadensmeldung unter Berücksichtigung seines aktuellen Gebrauchszustands tatsächlich wert war.

Wichtig ist zu beachten, dass die Abschreibung der mathematisch berechnete Prozentsatz ist, der, wenn er vom Neuwert abgezogen wird, zum aktuellen Wert des Vermögenswerts am Tag des Verlusts führen würde, wobei Kriterien wie Nutzung, Alter und Erhaltungszustand berücksichtigt werden.

Es ist allgemein bekannt, dass bestimmte Materialien, wie beispielsweise elektronische Geräte, wirtschaftlich empfindlicher auf Abschreibungen reagieren.
Von natürlicher Abnutzung durch kontinuierliche Nutzung im Laufe der Zeit bis hin zur technologischen Veralterung angesichts der Verfügbarkeit neuer Techniken und effizienterer Produktmodelle auf dem neuesten Stand der Technik – Tatsache ist, dass die beschädigten Güter, die zur Schadensbewertung vorgelegt wurden, nicht mehr denselben Geldwert besaßen wie ihre ursprünglichen Anschaffungskosten vor Eintritt des Risikos.

Es ist interessant festzustellen, dass die Sorge, die Entschädigung auf den Wert des beschädigten Gegenstands in seinem aktuellen Zustand zu begrenzen, bereits im alten Handelsgesetzbuch von 1850 erkennbar war. Im Bereich der Seeversicherung spiegelte sich der gleiche Grundsatz wider, den Selbstbehalt von der Zahlung des Versicherers abzuziehen, damit dies nicht zu einer Erhöhung für den Versicherungsnehmer führt.

Es ist wichtig hervorzuheben, dass keine dieser Methoden zur Berechnung der Versicherungsentschädigung explizit im Bürgerlichen Gesetzbuch vorgesehen ist, sondern im vertraglichen Kontext entwickelt und verfeinert wurde. Die Festlegung des Kriteriums für die Berechnung der vom Versicherer zu zahlenden Entschädigung erfolgt wiederum während der Vertragsunterzeichnung. Daher sind das Angebot, der Risikobewertungsfragebogen und die zuvor festgelegten Allgemeinen Geschäftsbedingungen von großer Bedeutung für die Rechtssicherheit des Geschäfts.

Tiago Moraes Gonçalves argumentiert, dass das Versicherungsmodell zum Wiederbeschaffungswert das jüngste auf dem Markt entwickelte Modell sei und zunächst auf Widerstand auf dem europäischen Markt gestoßen sei, bevor es sich zur dominierenden Option entwickelte. In Brasilien wurde es erst 1948 auf Initiative des FIESP – des Industrieverbandes des Bundesstaates São Paulo – eingeführt, und zwar nicht ohne erhebliche Kontroversen hinsichtlich seiner Rechtmäßigkeit.

Aus rechtlicher und strategischer Sicht versuchten Versicherungsunternehmen, die Abschreibungsberechnungen mithilfe technischer Tabellen, linearer Prozentsätze, Vergleichsdatenmethoden und anderer Verfahren zu standardisieren, um die Abschreibungsmethoden zu objektivieren. Deren technische, zuvor ausgearbeitete und für den Verbraucher schwer verständliche Natur, gepaart mit der häufigen Unzufriedenheit der Versicherten mit der berechneten Entschädigungshöhe, erwies sich jedoch als eine der Hauptschwächen, die in Rechtsstreitigkeiten ausgenutzt wurden.

Obwohl die Neuwertversicherung die jüngste Versicherungsart ist, zeigt eine einfache Recherche in der nationalen Rechtsprechung, dass die Wertminderungsklausel Gegenstand aktueller Kontroversen in Gerichtsverfahren ist. In mehreren Urteilen tritt sie als Streitpunkt zwischen Versicherer und Versicherungsnehmer auf, deren Argumentation die technischen Grundlagen des Versicherungsbetriebs, die die Wertminderung rechtfertigen, dem Schutz des Verbraucherschutzgesetzes gegenüberstellt. Die Recherche ergab zahlreiche Fälle, in denen die Gerichte die Wertminderungsklausel als missbräuchlich einstuften und das vertragliche Kriterium zur Ermittlung des Zeitwerts ablehnten.

Die häufigsten Argumente gegen die Rechtmäßigkeit der Berechnung der Abschreibung beinhalten Vorwürfe der mangelnden Transparenz, des Fehlens objektiver Kriterien oder, falls objektive Kriterien vorhanden sind, dass diese einseitig und vorbestimmt sind, der Verletzung von Treu und Glauben, der Behauptung, dass die Abschreibungsklausel eine missbräuchliche Bestimmung darstellt, die den Verbraucher übermäßig benachteiligt, und andere Gründe.

Es ist außerdem wichtig zu betonen, dass die Wahl des Versicherungsnehmers, eine Versicherung zum Wiederbeschaffungswert oder zum Zeitwert (mit Wertminderung) abzuschließen, im Schadensfall unterschiedliche Entschädigungssummen und damit auch unterschiedliche Prämien zur Folge hat. Versicherungsnehmer, die eine Versicherung zum Wiederbeschaffungswert abschließen, zahlen eine höhere Prämie, da sie im Rahmen der Risikobewertung bei Vertragsabschluss entsprechend eingestuft werden. Versicherungsnehmer mit einer Wertminderungsklausel zahlen hingegen aus denselben Gründen deutlich niedrigere Prämien.
Die Versicherungsgesellschaften argumentierten, dass eine Versicherung zum Zeitwert mit einer Abschreibungsklausel nicht nur die Möglichkeit biete, Produkte zu niedrigeren Preisen anzubieten, sondern auch unerlässlich sei, um den bereits erörterten Entschädigungsgrundsatz zu verwirklichen, da er darauf abziele, den Wert, den der beschädigte Gegenstand zum Zeitpunkt des Schadens hatte, objektiv und so genau wie möglich zu bestimmen, damit die dem Versicherten zu leistende Entschädigung keine Vermögenszunahme zur Folge habe und somit nicht höher ausfalle als der tatsächlich entstandene Schaden.

Und es liegt nicht daran, dass eine Entschädigung zum Wiederbeschaffungswert mit diesem Prinzip im Widerspruch steht, da das Verhältnis zwischen Schaden und Versicherungsleistung bereits vorher und objektiv durch die Höhe der zuvor festgelegten Prämie bestimmt wurde.

Das Fehlen gesetzlicher Bestimmungen in dieser Angelegenheit und die anhaltende divergierende Rechtsprechung haben ein Umfeld rechtlicher Unsicherheit und gerichtlicher Risiken geschaffen, das weit davon entfernt ist, dem Versicherungsnehmer oder dem Versicherer zu nutzen, letztendlich den Versicherungsmarkt behindert und Auswirkungen auf das gesamte System der Gegenseitigkeitsversicherungen hat – eine Situation, die für beide Parteien unerwünscht ist.

Gerade die staatliche Intervention, die den Versicherer zu einer von den vereinbarten Bedingungen abweichenden Entschädigung zwingt – losgelöst von den vertraglich festgelegten versicherungsmathematisch ermittelten Werten –, verstößt gegen den Grundsatz der Entschädigung und gefährdet die Stabilität des Versicherungssystems auf Gegenseitigkeit. Der Versicherungsvertrag ist in ein spezifisches System eingebettet, in dem das übernommene Risiko vorab ermittelt, bepreist und auf eine gleich große Gruppe von Versicherten verteilt wird, basierend auf der Annahme eines Entsprechungsverhältnisses zwischen Deckungsumfang und Prämienhöhe.

Dieses Szenario häufiger Eingriffe in die Klauseln, insbesondere in die Technik der Festlegung der Entschädigungshöhe, führt letztlich dazu, dass das Instrument zur Entschädigung des tatsächlichen Schadens zu einer Quelle ungebührlichen Vorteils wird, zu einer vertraglichen Ergänzung, die vom Vertrag losgelöst ist, was eine klare Verzerrung der wirtschaftlichen und rechtlichen Funktion der Schadenversicherung darstellt.

Wenn der Versicherungsnehmer eine Versicherung zum Zeitwert mit einer Abschreibungsklausel abschließt, aber aufgrund einer Abweichung von den vertraglichen Kriterien eine Entschädigung auf Basis des Wertes des neuen Gegenstandes erhält, wird eine Last, die weder vertraglich vereinbart noch kompensiert wurde, auf den gemeinsamen Fonds übertragen.

Es hat sich so ergeben, dass das neue Versicherungsgesetz, anders als die vorherige Gesetzgebung, das Thema – wenn auch nur kurz – explizit behandelte und Rechtsvorschriften enthielt, die als Grundlage für die Harmonisierung dieses Rahmens dienen. Es bietet dem Versicherungsmarkt Elemente, um seine Verteidigung zu stärken, indem es aufzeigt, dass solche Klauseln legitime Optionen darstellen, die, wenn sie umgesetzt werden, das vertragliche und systemische Gleichgewicht fördern und Rechtsstreitigkeiten zu diesem Thema mindern.

Während es zuvor keine gesetzliche Erwähnung der Kriterien für die Berechnung der Entschädigung gab, heißt es im neuen Versicherungsgesetz in Artikel 92 ausdrücklich: „Es ist zulässig, eine Versicherung zum Wiederbeschaffungswert abzuschließen“, wobei in diesem Fall „proportionale Klauseln bei dieser Art von Versicherung nicht zulässig sind“.

Durch die eindeutige Festlegung der Gültigkeit der Neuwertversicherung etabliert das Gesetz diese Methode der Entschädigungsberechnung als vertragliche Alternative. Sie muss gesondert vertraglich vereinbart werden; das heißt, es wird nicht davon ausgegangen, dass jede Schadenversicherung zum Neuwert abschließt, sondern dies muss ausdrücklich in der Police festgelegt werden.

Umgekehrt impliziert die Rechtmäßigkeit der Versicherung zum Wiederbeschaffungswert die Gültigkeit anderer Versicherungsmodalitäten, wie beispielsweise des Zeitwerts, sofern dies vereinbart wurde. Das Rechtssystem verbietet nämlich keine anderen Alternativen; es lässt lediglich eine bestimmte Option ausdrücklich zu, weshalb die anderen, wie etwa der Zeitwert, als rechtmäßig gelten.

Daher sind alle bisherigen Annahmen, dass die Abschreibungsklausel in allen Fällen missbräuchlich sei, nicht mehr gültig, da bei einer solchen Auslegung eine Entschädigung zum Wiederbeschaffungswert in jedem Vertrag obligatorisch wäre, unabhängig vom vereinbarten Inhalt, was mit der nun zu prüfenden Rechtsnorm unvereinbar ist.

Nunmehr ist es vollständig mit den gesetzlichen Bestimmungen vereinbar, dem Versicherungsnehmer die Wahl zwischen einer umfassenderen Wiederbeschaffungswertdeckung mit höherer Prämie oder einer Zeitwertdeckung mit niedrigerer Prämie zu ermöglichen. Ein weiterer wichtiger Abschnitt des neuen Gesetzes zur Minderung von Rechtsstreitigkeiten auf dem Versicherungsmarkt findet sich in den Artikeln 44 und 45. Diese verpflichten den Versicherungsnehmer zur vollständigen Information in der vorvertraglichen Phase. Es ist anzumerken, dass das Gesetz den Versicherungsnehmer in dieser Phase gewissermaßen zum Protagonisten macht, indem es ihm die aktive Rolle zuweist, die für die Annahme des Angebots und die Festlegung der Prämie notwendigen Informationen bereitzustellen (Art. 44) und im Angebot sowie im Fragebogen zur Risikobewertung alle relevanten Informationen zu den versicherten Risiken und Interessen transparent darzulegen (Art. 45). Diese Bestimmung legitimiert Klauseln wie die Wertminderung, da diese vom Versicherungsnehmer im Angebot und im Fragebogen frei gewählt werden können, um den Inhalt des Angebots zu bestimmen, die Prämienhöhe direkt zu beeinflussen und das versicherte Risiko und Interesse abzugrenzen. 

Artikel 81 des Gesetzes Nr. 15.040/2024 liefert ebenfalls ein stichhaltiges Argument für die Rechtmäßigkeit der von den Parteien vereinbarten Kriterien, die gerichtliche Eingriffe einschränken und die ungerechtfertigte Bereicherung des Versicherungsnehmers verhindern. Die Bestimmung legt fest, dass…im Zweifelsfall Hinsichtlich der Kriterien für die Entschädigungsberechnung gelten die für den Versicherten günstigsten, um jegliche ungebührliche Bevorzugung auszuschließen. Die Neuerung besteht darin, die verbraucherfreundliche Auslegung an das tatsächliche Vorliegen eines Zweifels zu knüpfen. Die Verbesserung der Instrumente zur Gewährleistung einer klaren und eindeutigen Formulierung von Angebot, Fragebogen und Allgemeinen Geschäftsbedingungen durch die Versicherungsunternehmen erweist sich als effizientes Mittel, um das Risiko gerichtlicher Eingriffe zu mindern, die das vertragliche Gleichgewicht missachten.

Ausdrückliche Wertminderungs- (Zeitwert-) oder Wiederbeschaffungswertklauseln können daher, wenn sie eindeutig formuliert, vom Versicherungsnehmer ausdrücklich vereinbart und in der Police festgelegt sind, nicht unter dem allgemeinen Argument des Missbrauchs außer Acht gelassen werden, wie es bisher der Fall war, da sie legitime Entscheidungen des Versicherungsnehmers zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses darstellen, die sich unmittelbar auf die gezahlte Prämie und das übernommene Risikoprofil auswirken, andernfalls würde eine ungerechtfertigte Bereicherung entstehen, die die vorgenannte Bestimmung durch die Gewährung einer über den vertraglich vereinbarten Betrag hinausgehenden Entschädigung zu verhindern sucht.

Mit anderen Worten bekräftigt Artikel 81, dass eine für den Verbraucher günstige Auslegung nicht mit einer Änderung des Vertragsinhalts oder einem unberechtigten Eingriff in die Klauseln verwechselt werden darf, sondern nur dann möglich ist, wenn dies zur Beseitigung von Unklarheiten erforderlich ist, wobei die Willensautonomie und die Rechtssicherheit gewahrt bleiben, wenn kein Zweifel an den anwendbaren Bestimmungen besteht.

Generell würde die Ablehnung von Abschreibungsklauseln nicht nur die Vertragsautonomie, die restriktive Auslegung des Versicherungsvertrags und die Verpflichtung des Versicherers zur Deckung des vorab festgelegten Risikos missachten, sondern auch die Logik des Gesetzes untergraben, das die Rechtmäßigkeit unterschiedlicher Entschädigungskriterien ausdrücklich anerkennt und gerichtliche Eingriffe in dieser Angelegenheit auf Auslegungsfragen beschränkt. Kurz gesagt: Wenn der Versicherer etwaige Unklarheiten hinsichtlich der vertraglichen Bestimmungen zu den Entschädigungskriterien, die einen gerichtlichen Eingriff nach Artikel 81 begründen könnten, weitestgehend beseitigen kann, lassen sich die schädlichen Folgen eines solchen unerwünschten Eingriffs vermeiden.

Auf diese Weise festigt das neue Gesetz die Rechtmäßigkeit der Entschädigungskriterien, ob sie nun auf der Wertminderung oder dem Wiederbeschaffungswert beruhen, sofern sie klar festgelegt sind, und beseitigt die Möglichkeit einer ungerechtfertigten Bereicherung durch die Gewährung einer nicht vertraglich vereinbarten oder von der vertraglich vereinbarten Deckung abweichenden Leistung.

In diesem Kontext sollte das neue Versicherungsgesetz nicht nur als regulatorischer Meilenstein, sondern als Aufruf zur Verbesserung der Vertragspraxis und zur Stärkung des Vertrauens zwischen Versicherern und Versicherungsnehmern verstanden werden. Klare Formulierungen im Angebotstext, im Risikobewertungsfragebogen und in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen, transparente und transparente Informationen in der vorvertraglichen Phase sowie die Einhaltung der in der Police festgelegten Entschädigungskriterien tragen dazu bei, Rechtsstreitigkeiten zu reduzieren, die Vorhersehbarkeit zu erhöhen und die Glaubwürdigkeit der Branche zu festigen. Letztlich geht es darum, Rechtstechnik und operative Strategie so aufeinander abzustimmen, dass die Versicherungsbranche ausgewogenere Vertragsbeziehungen und ein stabileres und nachhaltigeres System der Gegenseitigkeit anstrebt. Schließlich bietet sich dem Versicherungsmarkt damit eine wertvolle Chance, nicht nur die gesetzlichen Bestimmungen einzuhalten, sondern sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen.

Maxwel Pereira da Silva