Adrielly Ranghetti
Avocat. Licence en droit de l'UFSC (Université fédérale de Santa Catarina).
Cet article analyse la jurisprudence de la Cour supérieure de justice (STJ) dans l'arrêt n° 1.210 relatif à la question répétitive, portant sur les conditions de la levée de la personnalité morale dans les relations civiles et commerciales. Selon la jurisprudence établie par la Cour, la simple absence d'actifs saisissables, l'insolvabilité de l'entité commerciale ou la cessation irrégulière de son activité ne justifient pas, en elles-mêmes, la responsabilité des associés. L'étude examine les fondements de l'autonomie patrimoniale de la personne morale et les conditions prévues à l'article 50 du Code civil, ainsi que les hypothèses d'abus de personnalité morale résultant d'un détournement d'objet social et d'une confusion des biens. Elle conclut que la jurisprudence renforce la sécurité juridique des relations commerciales en réaffirmant le caractère exceptionnel de la levée de la personnalité morale et en exigeant une preuve concrète d'abus pour son application.
Mots-clés : Non-respect de la personnalité juridique ; Responsabilité des associés ; Thème répétitif n° 1 210.
Cet article analyse l'interprétation juridique retenue par la Cour supérieure de justice brésilienne (STJ) dans l'arrêt Repetitive Theme nº 1.210, qui porte sur les conditions de levée du voile corporatif en matière de droit civil et commercial. Selon la jurisprudence établie par la Cour, la simple absence d'actifs saisissables, l'insolvabilité de la société ou sa dissolution irrégulière ne justifient pas, à elles seules, l'extension de la responsabilité aux actionnaires. L'étude examine les principes sous-jacents à l'autonomie patrimoniale des personnes morales et les exigences de l'article 50 du Code civil brésilien, ainsi que les situations caractérisant l'abus de personnalité morale par détournement d'objet social et confusion des actifs. Elle conclut que ce précédent renforce la sécurité juridique dans les relations d'affaires en réaffirmant le caractère exceptionnel de la levée du voile corporatif et en exigeant des preuves concrètes d'abus pour son application.
Mots-clés : Levée du voile corporatif ; Responsabilité des actionnaires ; Mélange d'actifs ; Thème répétitif n° 1 210.
La question de la personnalité morale et de la responsabilité des associés est au cœur des débats sur la dette des entreprises. Lorsqu'une société cesse son activité ou ne dispose pas d'actifs suffisants pour honorer ses obligations, une question récurrente se pose : la loi prévoit-elle la responsabilité automatique des associés ?
La Cour supérieure de justice (CSJ) s'est récemment prononcée sur cette question dans le cadre de l'arrêt Repetitive Theme 1.210 , confirmant ainsi que la réponse est négative. En matière civile et commerciale, la responsabilité patrimoniale des associés exige la preuve effective d'un abus de personnalité morale. La partie intéressée doit démontrer cet abus par un détournement d'objet ou un mélange de biens. Par conséquent, la simple absence d'actifs saisissables ou la cessation irrégulière des activités de la société ne suffisent pas.
La notion de non-personnalité morale d'une société est un concept fondamental du droit des affaires brésilien. Elle est notamment connue pour permettre aux créanciers de recouvrer leurs créances directement sur les actifs des associés/actionnaires. Toutefois, le système juridique a toujours considéré son application comme une mesure exceptionnelle, réservée aux cas d'abus manifeste de la structure de l'entreprise.
La création d'une société à responsabilité limitée (SARL) produit un effet essentiel : elle sépare le patrimoine de la société de celui de ses associés. Cette autonomie patrimoniale constitue l'un des piliers de l'activité économique moderne, permettant l'organisation des entreprises, la répartition des risques et encourageant l'esprit d'entreprise.
Le droit brésilien reconnaît expressément cette distinction. Le Code civil lui-même établit que la personne morale ne doit pas être confondue avec ses associés, administrateurs ou fondateurs. Il garantit ainsi la protection du patrimoine nécessaire au développement des activités commerciales.
Cette protection n'est cependant pas absolue. Lorsque des associés ou des administrateurs abusent de la personnalité morale, en détournant son objet ou en mélangeant les actifs, le système juridique permet la levée du voile corporatif.
C’est pourquoi la doctrine et la jurisprudence ont toujours insisté sur le fait que la levée du voile corporatif n’est pas la règle. Il s’agit d’un mécanisme exceptionnel visant à prévenir les abus et à préserver l’objet légitime de la personne morale.
La controverse analysée par le Tribunal supérieur de justice (TSJ) est née d’une situation récurrente dans les exécutions judiciaires : les entreprises qui cessent leurs activités ne disposent pas d’actifs suffisants pour satisfaire leurs obligations.
En pratique, il n'est pas rare que l'absence d'actifs ou la cessation irrégulière d'activités commerciales suffisent à inclure les associés dans le volet passif des procédures d'exécution. La Cour supérieure de justice (STJ) a rejeté ce raisonnement en réaffirmant qu'il n'existe aucune présomption automatique d'abus de personnalité morale.
Dans de nombreux cas, la simple difficulté à localiser des actifs ou la constatation d'une fermeture irrégulière d'activité commerciale ont été utilisées comme motifs pour inclure les associés dans le pôle passif des procédures d'exécution.
Dans son arrêt, la Cour supérieure de justice (STJ) a réaffirmé que cette pratique n'est pas conforme à l'article 50 du Code civil. Selon la thèse retenue par la Cour, la simple absence d'actifs saisissables et la cessation irrégulière d'activité ne sauraient, en elles-mêmes, justifier la non-reconnaissance de la personnalité morale de la société.
Pour que la mesure soit admise, une preuve concrète d'abus de personnalité juridique est indispensable, caractérisée par un détournement de but ou un mélange de biens.
Par ce jugement, la Cour a réaffirmé l'exigence d'une preuve effective d'abus et a rejeté toute présomption automatique découlant de l'insolvabilité de la société.
L’article 50 du Code civil établit deux principaux motifs pouvant justifier de ne pas tenir compte de la personnalité juridique d’une société : l’abus de finalité et le mélange des actifs.
Il y a détournement de l'objet social lorsque les associés ou les administrateurs utilisent la personne morale à des fins incompatibles avec celles qui ont justifié sa création. C'est notamment le cas lorsque la société est utilisée pour frauder les créanciers ou commettre des actes illégaux.
En ce sens, Nelson Nery Junior et Rosa Maria de Andrade Nery expliquent que le détournement de l’objet social peut être constaté lorsqu’une personne morale se livre à des actes illégaux ou incompatibles avec l’activité pour laquelle elle a été constituée. De plus, les auteurs soulignent que la société ne peut servir d’instrument pour favoriser les intérêts privés des associés au détriment des tiers [1].
Autrement dit, l'entreprise cesse de remplir sa fonction économique légitime. Dès lors, elle se transforme en instrument de fraude ou d'abus, justifiant ainsi le recours aux mesures prévues par la loi.
La confusion des actifs se produit lorsque, dans la pratique, il n'existe plus de séparation effective entre les actifs de la société et ceux de ses partenaires.
Cette situation peut être identifiée dans des circonstances telles que le paiement de dépenses personnelles avec des fonds de l'entreprise, l'utilisation des comptes bancaires de l'entreprise à des fins personnelles, le transfert d'actifs entre associés et l'entreprise sans compensation adéquate, ou le fait de remplir de manière répétée des obligations personnelles avec des fonds de l'entreprise, ou vice versa.
Dans ces cas, la séparation des actifs cesse d'exister en pratique, révélant une confusion excessive entre les actifs et justifiant l'intervention du pouvoir judiciaire pour enquêter sur tout abus de personnalité morale.
L'objectif principal du sujet 1.210 est de préciser les limites de la possibilité de faire abstraction de la personnalité morale et de la responsabilité des associés en cas de difficultés de recouvrement de créances. Selon la jurisprudence établie, l'absence d'actifs saisissables ne suffit pas à elle seule pour accéder au patrimoine des associés. Il en va de même en cas d'insolvabilité de la société, de cessation irrégulière d'activité ou d'arrêt d'exploitation. La simple difficulté de recouvrement de la créance, prise isolément, est également insuffisante.
Ces circonstances peuvent justifier une enquête plus approfondie sur la conduite de la société et de ses dirigeants. Cependant, elles ne sauraient se substituer à la preuve des conditions prévues à l'article 50 du Code civil. Autrement dit, l'absence d'actifs sociaux n'implique pas automatiquement une fraude ou un abus. Le créancier doit donc démontrer concrètement l'existence d'un détournement de fonds ou d'un mélange de biens. La faillite de l'entreprise, en soi, n'engage pas la responsabilité patrimoniale des associés.
La décision rendue dans l'affaire 1.210 représente une nouvelle étape dans la consolidation de la jurisprudence du STJ sur le non-respect de la personnalité morale des sociétés et de la responsabilité des associés.
En outre, la décision réaffirme que la séparation des actifs est un élément essentiel de l'activité commerciale. C'est pourquoi elle ne peut être contournée que dans des situations exceptionnelles. Dans ces cas, il doit être démontré de manière probante un abus de personnalité morale par détournement d'objet ou mélange d'actifs.
Au-delà de la limitation de la responsabilité des associés, le précédent renforce la sécurité juridique des relations commerciales et contribue à une application plus cohérente des instruments de protection des créanciers, exigeant que chaque situation soit analysée à la lumière de la base juridique effectivement applicable.
Dans ce contexte, les entreprises comme les créanciers doivent veiller à utiliser correctement les mécanismes juridiques disponibles, en évitant de recourir systématiquement à la levée du voile corporatif dans les cas qui nécessitent une analyse plus approfondie des faits et des relations en jeu.
[1] NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Code civil commenté, 6e éd. Editeur Revista dos Tribunais : 2008, p. 249.
Références
Loi n° 10.406 du 10 janvier 2002. Code civil.
REsp n° 1 1.873.187 5/SP, rapporteur : le juge Raul Araújo, deuxième section, décision du 7 mai 2026, publiée au Journal officiel le 6er juin 2026.
REsp n° 1 1.873.811 5/SP, rapporteur : le juge Raul Araújo, deuxième section, décision du 7 mai 2026, publiée au Journal officiel le 6er juin 2026.
Publié par:
© 2024 Vanzin & Penteado Advogados Associados.
