埃洛伊丝·德·卡斯特罗·博尔巴

律师。毕业于FAE和UNIBRASIL，获得法律专业学位。

总结

巴西民法中法定利率的定义展现了一个演变过程，其中法律技术、经济现实和法律确定性之间存在着张力。该体系始于1916年《民法典》中的固定模式，随后发展至2002年《民法典》的规范性不确定性，需要司法干预，最终由高等法院在第1368号案件中确立了SELIC利率。随后，第14.905/2024号法律通过重新确立利息与货币调整之间的分离，推动了该体系的又一次转折。本文从教条主义视角深化分析，着重阐述违约利息、补偿性利息和报酬性利息之间的区别，并探讨这一演变对债权制度和司法实践的影响。

关键词：违约利息；补偿利息；报酬利息；SELIC；主题 1368/STJ；法律 14.905/2024。

抽象

巴西民法中法定利率的定义反映了法律理论、经济现实和法律确定性之间相互制约的演变过程。1916年《民法典》采用固定利率模式，而2002年《民法典》则使该体系演变为规范上的不确定性，需要司法干预，最终由最高法院在第1368号案件中采纳了SELIC利率。随后，第14,905/2024号法律通过重新确立利息与货币调整之间的区别，引入了结构性转变。本文从理论视角深化分析，重点关注违约利息、补偿性利息和奖励性利息之间的区别，并探讨其对债法和法律实践的影响。

关键词：违约利息；补偿利息；报酬利息；SELIC；主题 1368/STJ；法律 14,905/2024。

1. 介绍

要理解法定利率，首先必须明确利息在债务体系中扮演的角色。它并非仅仅是更新利率的指标或判决的附属细节，而是一种机制，它以具体的方式体现了法律体系对违约和滥用借贷资金的应对措施。

在巴西法律发展历程中，这一制度经历了显著的变革。它最初采用的是简单客观的模式，之后经历了一个解释性开放的阶段，而最近又尝试进行概念重组。在此背景下，STJ 1368号主题和第14.905/2024号法律并非孤立的解决方案，而是解决同一问题的不同阶段：如何在不造成经济扭曲的情况下，协调一致地构建对违约债务征收费用的机制。

2. 发育

2.1. 关于利息类型和货币调整的结构区别：教条基础及其对民法典第 406 条的影响。

要正确理解法定利率，首先需要区分利息的类型——违约利息、补偿利息和报酬利息——尤其需要将它们与货币调整区分开来。

违约利息直接源于未付款项，旨在根据《民法典》第389条和第395条的规定，补偿债权人因延迟付款而遭受的损失。补偿性利息则与资本的合法使用相关，作为合同对价。最后，补偿性利息具有赔偿性质，旨在弥补特定资产或价值的使用损失。

然而，货币调整的运作机制有所不同。它并非带来收益，而仅仅是恢复债务的实际价值。换言之，资产并未增加，而只是保全了经济实质。

这种区分虽然从教条角度来看是基本的，但在实践中却并非总是得到尊重。问题恰恰出在这里：当系统允许使用无法区分不同机构的指标（例如SELIC利率）时，就会出现一个混淆了不同法律功能的参数，从而难以控制实际收费情况。

因此，对《民法典》第406条的解释不能忽视这一教条基础。法定利率的定义必须尊重法律概念之间的区别，否则将破坏体系的连贯性，并违背合同法的基本逻辑。

2.2 从1916年《民法典》的连贯性到2002年《民法典》第406条的结构性不确定性

1916 年《民法典》采用了一种简洁而又技术上连贯的规范模式，将法定利率设定为每年 6%。尽管在今天看来，尤其是在通货膨胀的情况下，这个利率可能显得不足，但它却有一个重要的优点：概念清晰。利息就是利息，不会与货币调整机制混淆。

2002年《民法典》摒弃了这种逻辑。第406条采用了一种外部参照机制，将法定利率与联邦税的适用利率挂钩。问题在于，该条款既没有定义该利率的具体数值，也没有阐明其性质。

实际上，这造成了一种法律专业人士非常熟悉的局面：多种解释同时存在，且均具有法律效力。

虽然这些做法看似合理，但它们在经济上是不相容的。每月应用1%的利率并进行货币调整，与仅以SELIC利率作为基准，会产生截然不同的结果。

这不仅仅是理论上的分歧，而是一个直接影响定罪价值的具体问题。关键在于：第406条并没有解决这个问题——它将界定本应由法律界定的事项的任务，转嫁给了司法机关。

2.3. 观察到的后果

这种不确定性在实践中造成了三个核心问题。首先是存在多种法律上合理但经济上无法调和的解释。提及联邦税收使得既可以采用1%的月税率（依据《国家税法》第161条第1款），也可以采用SELIC税率（由国家财政部采用）。这两种方案不仅不同，而且会产生截然不同的财务结果，从而损害司法判决的公正性和可预测性。

第二个问题是法定利率概念上的同一性丧失。通过允许应用SELIC利率（一个同时包含利率和货币调整的指数），该系统开始使用一个不再遵循通胀调整和延迟补偿之间传统区分的参数。这种合并损害了计算的透明度，并使人们难以确定所应用费用的法定功能。

第三个问题，也是从实践角度来看最为敏感的问题，是决策的不稳定性。由于缺乏明确的定义，导致了判例法的碎片化，不同的法院——有时甚至是同一法院的不同机构——采用了不同的标准。这给律师带来了不确定性，尤其是在制定诉讼策略、进行计算和评估风险方面。

在此背景下，第406条不再发挥其作为整合性规范的典型功能，而成为一项不完善的规范，其效力取决于司法干预。换言之，该条款并未解决问题，而是转移了问题。

正是这种结构性缺陷解释了高等法院在第 1368 号议题中进行干预的必要性。然而，正如我们将看到的，尽管从统一性的角度来看，司法解决方案是有效的，但它并没有完全消除该条款本身措辞所引起的教条性紧张关系。

3. 从 STJ 案件 1368 到第 14.905/2024 号法律：在务实的解决方案和教条的重组之间。

最高法院第1368号判例的出台，旨在回应《民法典》第406条规定的法定利率方面的分歧。该判例确立了SELIC利率作为民事债务的适用利率，并禁止将其与其他更新利率叠加使用，从而力求规范对该规则的解释。该判例确立的论点是，在第14.905/2024号法律生效之前，SELIC利率构成民事债务的默认利率，因为它与联邦税的更新和违约利率所用的利率一致。

所采纳的理由基于以下前提：SELIC利率已包含利率和货币调整。因此，将其与其他指数累加将构成重复计算，这一观点也已在REsp 1.795.982/SP中得到确认。从实际角度来看，该方案有助于提高法律确定性，减少争议，并增强决策的可预测性。

然而，这种方案并非完美无缺。由于SELIC利率将不同的功能整合到一个单一指数中，因此难以区分其中一部分是用于通胀调整的，另一部分是用于弥补延迟的。所以，尽管该方案功能实用，但它优先考虑的是系统的标准化，而牺牲了《债法》固有的严谨性。

在此背景下，第14.905/2024号法律代表了概念重构的一次运动。通过修订《民法典》第389条和第406条，立法者重新确立了违约利息与货币补偿之间的区别，赋予该体系更高的技术精确性，但也增加了操作的复杂性。因此，这一规范演变凸显了违约费用领域中法理实用主义与教条一致性之间的张力。

4. 实际后果：从理论到程序策略

在法律实践中，法定利率的确定直接影响判决金额。不当的利率适用可能导致债务金额大幅增加或减少，因此，对所使用的利率进行正确的法律分类至关重要。

区分利息和货币调整可以避免不必要的累积，尤其是在SELIC利率与其他货币更新指数同时应用时。高等法院在REsp 1.795.982/SP案中巩固了这样一种理解，即这种累积构成重复计算，因为SELIC利率已经包含了利息和货币调整。

正确识别指控也有助于提出过度执行的论点，尤其是在判决执行方面。在这些案件中，争议不仅限于计算层面，还涉及对《民法典》第389条和第406条的正确解释，这在构建上诉程序中也具有重要意义。

尽管第14.905/2024号法律恢复了利息和货币调整之间的区别，但这一改变并未消除所有解释上的难题。新制度要求对费用进行时间分段，并同时适用不同的标准，这增加了操作的复杂性。

此外，高等法院（STJ）承认，适用利息和货币调整的标准涉及公共秩序。在 AREsp 2.059.743/RJ 号案件的裁决中，法院指出，这些标准可依职权进行审查，且不受既判力约束。这一指导意见提升了该议题的战略意义，因为它允许在诉讼后期阶段重新讨论相关指控。因此，法定利率的正确定义不再仅仅是一个技术性问题，而是直接影响诉讼的程序策略和经济可行性。

5. 结论

巴西民法中法定利率的演变体现了法律技术与实际需求之间持续的适应过程。1916年《民法典》采用了一种简洁明了的模式。2002年《民法典》对该领域进行了现代化改革，但也引发了激烈的解释性争论。随后，最高法院第1368号裁决通过巩固SELIC利率的适用，促进了利率的统一性。最终，第14.905/2024号法律通过重新确立违约利息和货币调整之间的区别，重组了该体系。

尽管取得了这些进展，但改革并未消除所有困难。原有判例法与新法律框架的共存，要求在适用指控时进行时间上的划分，并保持高度的技术精确性。

在此背景下，法定利率的定义在债法中占据了核心地位。讨论不再仅仅局限于计算，而是需要正确识别每项收费所发挥的法律作用。

对于法律专业人士而言，这方面的知识已变得不可或缺。对法律框架的正确理解有助于构建更连贯的论证，识别计算中的偏差，并达成既合法又经济平衡的解决方案。因此，关于法定利率的争论凸显了在教义一致性、法律确定性和实际效率之间寻求平衡的持续挑战——这一目标也始终指导着相关立法和判例的发展。

参考文献

巴西。1916年 1 月 1 日第 3.071 号法律。民法典。

2002 年 1 月 10 日第10.406号法律。民法典。

1966 年 10 月 25 日第5.172号法律。国家税法。

2024 年 8 月 30 日第 14.905 号法律。

高等法院。特别上诉案第1.795.982/SP号。特别法庭。报告人：路易斯·费利佩·萨洛芒法官。2023年作出裁决。

高等法院。特别上诉案第2.059.743/RJ号中间上诉。报告人：马尔科·布齐法官。2023年裁决。

最高联邦法院。特别上诉案第 1.558.191/SP 号。

贡恰尔维斯，卡洛斯·罗伯托。巴西民法：一般部分。圣保罗：萨拉瓦。

塔尔图斯、弗拉维奥。民法手册。圣保罗：梅托多。